Les vaccins à ARNm Covid sont-ils sûrs ? ⋆ Institut Brownstone

Une nouvelle étude scientifique intitulée Événements indésirables graves particulièrement préoccupants après la vaccination par ARNm dans des essais randomisésfournit les meilleures preuves à ce jour sur la sécurité des vaccins à ARNm Covid. Pour les vaccins les plus couramment utilisés, les avantages l’emportent de loin sur les risques, mais ce n’est peut-être pas le cas pour les vaccins à ARNm Covid, selon cette étude de Joseph Fraiman et ses collègues. Cela dépend de votre âge et de vos antécédents médicaux.

L’essai clinique contrôlé randomisé est l’étalon-or des preuves scientifiques. Lorsque les régulateurs ont approuvé les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna pour une utilisation d’urgence en décembre 2020, deux essais randomisés ont montré que les vaccins réduisaient l’infection symptomatique de Covid de plus de 90 % au cours des premiers mois après la deuxième dose.

Pfizer et Moderna n’ont pas conçu les essais pour évaluer l’efficacité à long terme ou les résultats les plus importants de la prévention de l’hospitalisation, du décès ou de la transmission.

Des essais randomisés ont recueilli des données sur les événements indésirables, y compris la présence de symptômes bénins (tels que la fièvre) et des événements plus graves nécessitant une hospitalisation ou la mort. La plupart des vaccins provoquent des effets indésirables bénins chez certaines personnes, et il y a eu beaucoup plus d’effets indésirables après les vaccins à ARNm par rapport au placebo.

C’est ennuyeux mais pas un problème majeur. Nous nous soucions des conséquences graves pour la santé. La question clé est de savoir si l’efficacité du vaccin l’emporte sur les risques d’effets indésirables graves.

L’étude de Fraiman utilise les données des mêmes essais randomisés sponsorisés par Pfizer et Moderna soumis à la FDA pour l’approbation du vaccin, mais avec deux innovations qui fournissent des informations supplémentaires.

Premièrement, l’étude regroupe les données des deux vaccins à ARNm pour augmenter la taille de l’échantillon, ce qui réduit la taille des intervalles de confiance et l’incertitude concernant les dommages estimés.

Deuxièmement, l’étude se concentre uniquement sur les événements indésirables graves pouvant être dus aux vaccins. Les événements indésirables graves tels que les blessures par balle, le suicide, les morsures d’animaux, les pieds cassés et les blessures au dos sont peu susceptibles d’être dus à un vaccin, et le cancer est peu susceptible d’être dû à un vaccin dans les quelques mois suivant la vaccination. En supprimant ce bruit aléatoire, vous augmentez la capacité (puissance statistique) à détecter les véritables problèmes. S’il n’y a pas de risque excessif, des intervalles de confiance plus courts renforcent la confiance dans l’innocuité des vaccins.

La classification des événements indésirables dans les deux groupes n’est pas une tâche triviale, mais Fraiman et al. faire un excellent travail pour éviter les préjugés. Ils sont basés sur les définitions prédéfinies de la Brighton Collaboration des événements indésirables d’intérêt particulier (AESI). Fondée en 2000, la Brighton Collaboration a deux décennies d’expérience dans l’utilisation d’une science rigoureuse pour définir les résultats cliniques des études sur la sécurité des vaccins.

De plus, Fraiman et ses collègues ont aveuglé le processus dans lequel ils ont classé les événements cliniques comme AESI. Les juges ne savaient pas si l’individu avait reçu le vaccin ou le placebo. Par conséquent, toute critique du soi-disant p-hacking est injustifiée.

Alors quels sont les résultats ? Il y avait 139 AESI parmi les 33 986 personnes vaccinées, une pour 244 personnes. Cela peut sembler mauvais, mais ces chiffres ne signifient rien sans une comparaison avec un groupe témoin. Il y avait 97 AESI parmi les 33 951 personnes qui ont reçu un placebo. La combinaison de ces chiffres implique 12,5 AESI induits par le vaccin pour 10 000 personnes vaccinées, avec un intervalle de confiance à 95 % de 2,1 à 22,9 pour 10 000 personnes. Autrement dit, il y a un AESI supplémentaire pour 800 personnes vaccinées (IC à 95 % : 437-4762).

C’est très élevé pour un vaccin. Aucun autre vaccin sur le marché ne s’en rapproche.

Les chiffres pour les vaccins Pfizer et Moderna sont respectivement de 10 et 15 événements supplémentaires pour 10 000 personnes, de sorte que les deux vaccins ont contribué à la découverte. Les chiffres sont suffisamment proches pour que nous ne puissions pas dire avec certitude que l’un est plus sûr que l’autre. La plupart des AESI en excès étaient des troubles de la coagulation. Pour le vaccin Pfizer, il y avait aussi un excès d’AESI cardiovasculaires.

Bien que ces résultats en matière de sécurité soient préoccupants, nous ne devons pas oublier l’autre côté de l’équation. Malheureusement, l’étude ne calcule pas d’estimations composites qui incluaient également la réduction des infections graves au covid, mais nous disposons de telles estimations pour la mortalité.

Le Dr Christine Benn et ses collègues ont calculé une estimation groupée de l’effet de la vaccination sur la mortalité toutes causes confondues en utilisant les mêmes données d’essais randomisés que Fraiman et al. Ils n’ont trouvé aucune réduction de la mortalité pour les vaccins à ARNm (risque relatif 1,03, IC à 95 % : 0,63-1,71).

Une limitation importante des études de Fraiman et Benn est qu’elles ne distinguent pas les effets indésirables selon l’âge, les comorbidités ou les antécédents médicaux. Ce n’est pas leur faute. Pfizer et Moderna n’ont pas publié ces informations, donc les chercheurs extérieurs n’y ont pas accès.

Nous savons que les bénéfices du vaccin ne sont pas partagés également entre les personnes puisque la mortalité par covid est plus de mille fois plus élevée chez les personnes âgées. Par conséquent, les calculs du rapport bénéfice/risque doivent être effectués séparément pour différents groupes : avec et sans antécédent d’infection covid, par âge, et pour les deux premières doses par rapport aux rappels.

  1. Les personnes guéries du covid ont une immunité naturelle plus forte que l’immunité induite par le vaccin. Ainsi, le bénéfice de la vaccination est au mieux minime. Si le risque d’effets indésirables est le même que dans les essais randomisés, il existe une différence bénéfice-risque négative. Pourquoi exigeons-nous que les personnes de ce groupe se fassent vacciner ? C’est à la fois contraire à l’éthique et préjudiciable à la santé publique.
  2. Alors que n’importe qui peut être infecté, les enfants courent un risque minime de mortalité par covid. Il existe très peu de données de sécurité issues d’essais chez l’enfant. Si le risque d’effets indésirables est le même que pour les adultes, les méfaits l’emportent sur les risques. Les enfants ne devraient pas recevoir ces vaccins.
  3. Les personnes âgées de plus de 70 ans ont un risque de mortalité par covid beaucoup plus élevé que la population de l’étude de Fraiman. Si votre risque de réaction indésirable est le même, les avantages l’emportent sur les inconvénients. Ainsi, les personnes âgées qui n’ont jamais eu de covid et qui ne sont pas encore vaccinées peuvent bénéficier de ces vaccins. Cependant, nous ne savons pas s’ils sont meilleurs que les vaccins Johnson & Johnson et Astra-Zeneca.
  4. Il n’est pas clair d’après les données des essais cliniques si les avantages l’emportent sur les risques pour les adultes en âge de travailler qui n’ont pas été vaccinés et n’ont pas encore eu de covid. Cela est vrai à la fois historiquement, pour les variantes covid originales, et actuellement pour les plus récentes.
  5. L’étude de Fraiman examine les données après les première et deuxième doses. Les risques et les avantages peuvent différer pour les injections de rappel, mais aucun essai randomisé n’a correctement évalué le compromis.

Ces résultats ne concernent que les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna. Fraiman et al. n’ont pas analysé les données sur les vaccins à vecteur adénoviral commercialisés par Johnson & Johnson et Astra-Zeneca. Ben et al. ont constaté qu’ils réduisaient la mortalité toutes causes confondues (RR = 0,37, IC à 95 % : 0,19-0,70), mais personne n’a utilisé les données des essais pour analyser les AESI de ces vaccins.

De manière critique, les études Fraiman et Benn n’ont eu un suivi que de quelques mois après la deuxième dose car malheureusement Pfizer et Moderna ont mis fin à leurs essais randomisés quelques mois après avoir reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence. Bien sûr, un profit à plus long terme peut fournir une base pour tolérer des différences risque-récompense négatives ou neutres à court terme. Cependant, cela est peu probable car nous savons par des études observationnelles que l’efficacité du vaccin à ARNm se détériore quelques mois après la deuxième dose.

Il peut également y avoir des réactions indésirables à long terme au vaccin dont nous ne sommes pas encore au courant. Étant donné que les essais randomisés se sont terminés tôt, nous devons examiner les données d’observation pour répondre à cette question. Les données accessibles au public du système de notification des événements indésirables liés aux vaccins sont de faible qualité, avec des sous-déclarations et des surdéclarations. Les meilleures données d’observation proviennent du Vaccine Safety Data Link (VSD) du CDC et du Biological Safety and Efficacy System (BEST) de la FDA, mais il n’y a eu que des rapports limités sur ces systèmes.

Fraiman et ses collègues ont produit les meilleures preuves à ce jour concernant la sécurité globale des vaccins à ARNm. Les résultats sont inquiétants. Il est de la responsabilité des fabricants et de la FDA de s’assurer que les avantages l’emportent sur les inconvénients. Ils n’ont pas pu le faire.

  • Martin Kulldorff, chercheur principal au Brownstone Institute, est épidémiologiste et biostatisticien spécialisé dans les épidémies de maladies infectieuses et la sécurité des vaccins. Il est le développeur des logiciels Free SaTScan, TreeScan et RSequential. Plus récemment, il a été professeur à la Harvard Medical School pendant dix ans. Co-auteur de la Déclaration de Great Barrington. [email protected]

    LIRE LA SUITE


Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Add Comment